Open Access
Article de recherche / Research Article
Issue
Cah. Agric.
Volume 30, 2021
Article Number 33
Number of page(s) 9
DOI https://doi.org/10.1051/cagri/2021020
Published online 19 August 2021
  • Akrich M. 1998. Les utilisateurs, acteurs de l’innovation. Education permanente 134: 79–89. [Google Scholar]
  • Aulagnier A, Goulet F. 2017. Des technologies controversées et de leurs alternatives. Le cas des pesticides agricoles en France. Sociologie du travail 59(3). https://doi.org/10.4000/sdt.840. [Google Scholar]
  • Blackmore C, Cerf M, Ison R, Paine M. 2012. The role of action-oriented learning theories for change in agriculture and rural networks. In: Darnhofer I, Gibbon D, Dedieu B, eds. Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic. Dordrecht (Pays-Bas): Springer, pp. 159–177. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4503-2_8. [Google Scholar]
  • Borzeix A, Fraenkel B. 2001. Langage et Travail : communication, cognition, action. Paris (France) : CNRS Éditions, 379 p. [Google Scholar]
  • Butault JP, Dedryver CA, Gary C, Guichard L, Jacquet F, Meynard JM, et al. 2010. Écophyto R&D. Quelles voies pour réduire l’usage des pesticides ? Synthèse du rapport d’étude. Paris (France) : INRA. https://www6.paris.inra.fr/depe/Media/Fichier/Expertises/Ecophyto-R-D/EcophytoRD-synthese. [Google Scholar]
  • Cerf M, Guillot MN, Olry P. 2011. Acting as a change agent in supporting sustainable agriculture: How to cope with new professional situations? The Journal of Agricultural Education and Extension 17(1): 7–19. https://doi.org/10.1080/1389224X.2011.536340. [Google Scholar]
  • Cerf M, Barbier M, Jeuffroy MH, Cardona A, Le Bail M, Prost L, et al. 2017a. La transition vers la réduction de l’usage des pesticides au prisme de l’intermédiation. Innovations Agronomiques 59: 133–148. https://doi.org/10.15454/1.5138454015785562E12. [Google Scholar]
  • Cerf M, Barbier M, Cardona A, Goulet F, Guichard L, Jeuffroy MH, et al. 2017b. Rapport Scientifique du projet Pestimute-Gen. Paris (France) : Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques, 26 p. [Google Scholar]
  • Chantre E, Cardona A. 2014. Trajectories of French field crop farmers moving toward sustainable farming practices: Change, learning, and links with the advisory services. Agroecology and Sustainable Food Systems 38(5): 573–602. https://doi.org/10.1080/21683565.2013.876483. [Google Scholar]
  • Clot Y, Lhuilier D. 2010. Agir en clinique du travail. Toulouse (France) : Erès, 334 p. [Google Scholar]
  • Dedieu F, Jouzel JN. 2015. Comment ignorer ce que l’on sait ? La domestication des savoirs inconfortables sur les intoxications des agriculteurs par les pesticides. Revue française de sociologie 56(1): 105–33. https://doi.org/10.3917/rfs.561.0105. [Google Scholar]
  • Denis J, Pontille D. 2002. L’écriture comme dispositif d’articulation entre terrain et recherche. Alinéa. Sciences Sociales et Humaines 12: 93–106. [Google Scholar]
  • Duhamel S. 2019. Les effets développementaux du couplage entre activités et situations de conseil : Analyse d’un dispositif d’échange entre conseillers agricoles accompagnant la transition agro-écologique des agriculteurs. Thèse de doctorat, Institut agronomique, vétérinaire et forestier de France. https://pastel.archives-ouvertes.fr/tel-02641603. [Google Scholar]
  • DYCOT. 2017. Coen A, Barbier M, Cardona A, Cerf M, Le Bail M, Prost L. Acteurs du changement intermédiaires. https://intermediaires.wixsite.com/reduction-pesticides. [Google Scholar]
  • Ehrlich K, Cash D. 1999. The invisible world of intermediaries: A cautionary tale. Computer Supported Cooperative Work 8(1): 147–167. https://doi.org/10.1023/a:1008696415354. [Google Scholar]
  • Gaulejac V de, Hanique F, Roche P. 2007. La Sociologie clinique. Enjeux théoriques et méthodologiques. Toulouse (France) : Erès, 352 p. https://doi.org/10.3917/eres.roche.2007.01. [Google Scholar]
  • Goulet F, Le Velly R. 2013. Comment vendre un produit incertain ? Activités de détachement et d’attachement d’une firme d’agrofourniture. Sociologie du Travail 55(3): 369–86. https://doi.org/10.1016/j.soctra.2013.07.004. [Google Scholar]
  • Guichard L, Dedieu F, Jeuffroy MH, Meynard JM, Reau R, Savini I. 2017. Le plan Ecophyto de réduction d’usage des pesticides en France: décryptage d’un échec et raisons d’espérer. Cahiers Agricultures 26(1): 14002. https://doi.org/10.1051/cagri/2017004. [Google Scholar]
  • Guillot MN. 2015. Apprendre, tenir et reprendre le métier : entre expériences vécues et conception continuée de formation : conseiller les agriculteurs en grandes cultures. France : Université de Bourgogne, 229 p. [Google Scholar]
  • Guillot MN, Cerf M, Petit MS, Olry P, Omon B. 2013. Développer la capacité des conseillers à agir face à la diversité des situations de conseil en grande culture. Économie rurale 5: 59–74. https://doi.org/10.4000/economierurale.4117. [Google Scholar]
  • Hall A, Sulaiman RV, Clark N, Yoganand B. 2003. From measuring impact to learning institutional lessons: an innovation systems perspective on improving the management of international agricultural research. Agricultural Systems 78(2): 213–41. https://doi.org/10.1016/S0308-521X(03)00127-6. [Google Scholar]
  • Hippel E von. 2005. Democratizing innovation. London (England): The MIT press, 217 p. [Google Scholar]
  • Jeantet A. 1998. Les objets intermédiaires dans la conception. Éléments pour une sociologie des processus de conception. Sociologie du Travail 40(3): 291–316. https://doi.org/10.3406/sotra.1998.1333. [Google Scholar]
  • Klerkx L, Leeuwis C. 2009. Establishment and embedding of innovation brokers at different innovation system levels: Insights from the Dutch agricultural sector. Technological Forecasting and Social Change 76(6): 849–860. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2008.10.001. [Google Scholar]
  • Knickel K, Brunori G, Rand S, Proost J. 2009. Towards a better conceptual framework for innovation processes in agriculture and rural development: from linear models to systemic approaches. The Journal of Agricultural Education and Extension 15(2): 131–146. https://doi.org/10.1080/13892240902909064. [Google Scholar]
  • Lamine C. 2012. « Changer de système » : une analyse des transitions vers l’agriculture biologique à l’échelle des systèmes agri-alimentaires territoriaux. Terrains & travaux 20(1): 139–56. [Google Scholar]
  • Latour B. 1994. Une sociologie sans objet ? Remarques sur l’interobjectivité. Sociologie du travail 36(4): 587–907. https://doi.org/10.3406/sotra.1994.2196. [Google Scholar]
  • Levain A, Vertès F, Ruiz L, Delaby L, Gascuel-Odoux C, Barbier M. 2015. “I am an intensive guy”: The possibility and conditions of reconciliation through the ecological intensification framework. Environmental Management 56: 1184–1198. https://doi.org/10.1007/s00267-015-0548-3. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Mayen P. 2002. Le rôle des autres dans le développement de l’expérience. Education permanente 151: 87–107. [Google Scholar]
  • Omon B, Cerf M, Auricoste C, Olry P, Petit MS, Duhamel S. 2019. Changer-échanger entre conseillers sur les situations de travail pour accompagner les agriculteurs dans leurs transitions vers l’agroécologie. Innovations Agronomiques 71: 367–383. [Google Scholar]
  • Röling NG. 1992. The emergence of knowledge systems thinking: a changing perception of relationships among innovation, knowledge process and configuration. Knowledge and policy 5(1): 42–64. [Google Scholar]
  • Rorty R. 1994. Objectivisme, relativisme et vérité. Paris (France) : PUF, 248 p. [Google Scholar]
  • Schwartz Y. 2009. Produire des savoirs entre adhérence et désadhérence. In : Béguin P, Cerf M, eds. Dynamique des savoirs, dynamique des changements. Toulouse (France) : Octarès Editions, pp. 15–28. [Google Scholar]
  • Star SL, Griesemer JR. 1989. Institutional ecology, translations’ and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. Social Studies of Science 19(3): 387–420. https://doi.org/10.1177/030631289019003001. [Google Scholar]
  • Steyaert P, Barbier M, Cerf M, Levain A, Loconto AM. 2016. Role of intermediation in the management of complex sociotechnical transitions. In: AgroEcological Transitions. The Netherlands: Wageningen University Research, 39 p. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01470892. [Google Scholar]
  • Thévenot L. 1990. L’action qui convient. In : Pharo P, Quéré L, eds. Les formes de l’action. Paris (France) : EHESS, pp. 39–69. https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.25337. [Google Scholar]
  • Tripier P, Dubar C, Boussard V. 2011. Sociologie des professions. Paris (France) : Armand Colin, Collection U, 376 p. [Google Scholar]
  • Villemaine R, Compagnone C, Falconnet C. 2021. The social construction of alternatives to pesticide use: A study of biocontrol in Burgundian viticulture. Sociologia Ruralis 61(1): 74–95. https://doi.org/10.1111/soru.12320. [Google Scholar]
  • Vinck D. 2009. De l’objet intermédiaire à l’objet-frontière. Vers la prise en compte du travail d’équipement. Revue d’anthropologie des connaissances 3(1): 51–72. https://doi.org/10.3917/rac.006.0051. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.