Article de synthèse / Review Article

Quels enseignements tirer du retrait de l’atrazine dans le cadre de l’interdiction prévue du glyphosate ?

What lessons can be learned from the atrazine ban in the context of the future withdrawal of glyphosate?

¹ GIS GC HP2E, INRAE Transfert, 28, rue du Docteur Finlay, F-75015 Paris, France
² 531, route de Moulin Cheval, F-43140 Saint Victor Malescours, France
³ INRAE, unité Eco-Innov, Avenue Lucien Brétignières, F-78850 Thiverval-Grignon, France
⁴ Agroécologie, AgroSup Dijon, INRAE, Univ. Bourgogne, Univ. Bourgogne Franche-Comté, F-21000 Dijon, France

^* Auteur de correspondance : bruno.chauvel@inrae.fr

Résumé

Au cours de ces 70 dernières années, certaines substances actives herbicides ont acquis le statut de molécules « pilier » dans la gestion des communautés adventices. En France, jusqu’en 2003, l’atrazine a joué un rôle central dans le désherbage du maïs. Depuis 1974, le glyphosate est devenu la molécule la plus utilisée dans la gestion de l’interculture, au point d’être considéré comme indispensable en agriculture de conservation. Une excellente efficacité et un faible coût ont placé ces deux molécules parmi celles les plus utilisées au monde. Mais dans les deux cas, une utilisation trop importante a conduit à la contamination des eaux et à l’émergence de questionnements sur de possibles effets négatifs sur l’environnement. Une comparaison de l’interdiction de l’atrazine et du glyphosate, d’un point de vue agronomique, économique et social, montre des inquiétudes similaires sur la gestion de la flore adventice de la part de la profession agricole. Si le retrait de l’atrazine a pu engendrer une augmentation des coûts de désherbage du maïs, la flore adventice a su être correctement maîtrisée via la mobilisation d’autres leviers, principalement chimiques. L’interdiction potentielle du glyphosate, prévue en France dans un futur proche, pourrait avoir des conséquences fortes sur la gestion de la flore adventice et plus globalement sur les exploitations agricoles. Le principal levier disponible pour se passer de glyphosate est le recours au travail du sol, mais d’autres leviers agronomiques doivent venir en complément pour assurer une gestion efficace. Bien que séparé de 15 années, le retrait de ces deux substances actives est l’occasion de prendre conscience des conséquences que peut avoir l’utilisation prédominante d’une unique substance active sur l’environnement, mais aussi sur la capacité d’adaptation des systèmes agricoles.

Abstract

Over the past seventy years, some herbicides have become “keystone” active ingredients in weed management. In France, until 2003, atrazine played a key role for maize weeding. Since 1974, glyphosate has become the most used herbicide for intercropping period management and has become central for conservation agriculture. Such exceptional efficiency and a low cost placed atrazine and glyphosate among the most used herbicides worldwide. In either case, their over-use has contributed to water pollution and to the emergence of questions about possible negative effects on the environment. An agronomical, economical and societal comparison between the withdrawal of atrazine and glyphosate showed similar concerns of agricultural sector about weed management. The withdrawal of atrazine may have increased costs of maize weeding, but weed communities have been successfully managed, mainly thanks to the use of other chemical ingredients. The possible glyphosate ban, planned in France in a near future, may have strong impacts on weed management and more generally on farm operations. The main available alternative to glyphosate is soil tillage, but other agronomical practices have to be associated to maintain an effective weed management. Although 15 years apart, the withdrawal of these two active ingredients allows to put emphasis on the impacts that a massive use of a unique chemical ingredient can have on the environment and on the adaptability of agricultural systems.