FlorealData : Des traits de vie d’espèces végétales pour le calcul d’indices agronomiques et écologiques des communautés prairiales

Open Access

Issue		Cah. Agric. Volume 30, 2021


Article Number		36
Number of page(s)		7
DOI		https://doi.org/10.1051/cagri/2021022
Published online		17 September 2021

Carrère P, Seytre L, Piquet M, Landrieaux J, Rivière J, Chabalier C et al. 2012. Une typologie multifonctionnelle des prairies des systèmes laitiers AOP du Massif central combinant des approches agronomiques et écologiques. Fourrages 209: 9–21. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=1964&token=c16b0ba6e27c1efb0d74a94026afe433. [Google Scholar]
Cruz P, Theau JP, Lecloux E, Jouany C, Duru M. 2010. Typologie fonctionnelle de graminées fourragères pérennes : une classification multitraits. Fourrages 201: 11–17. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=1880&token=c16b0ba6e27c1efb0d74a94026afe433. [Google Scholar]
Cruz P, Lezana L, Durante M, Jaurena M, Figari M, Bittencourt de Oliveira L et al. 2019. A functional classification of 63 common poaceae in the “Campos” grasslands of South America. Ecologia Austral 29: 239–248. https://doi.org/10.25260/EA.19.29.2.0.727. [CrossRef] [Google Scholar]
Data INRAE. 2019. https://data.inrae.fr/ [2019/09/23]. [Google Scholar]
Duru M, Cruz P, Jouany C, Theau JP. 2010. Herb’type© : un nouvel outil pour évaluer les services de production fournis par les prairies permanentes. INRA Productions Animales 23(4): 319–332. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2010.23.4.3311. [CrossRef] [Google Scholar]
Fleury P, Jeannin B, Dorioz JM. 1988. Typologie des prairies de fauche de montagne des Alpes du Nord humides. Chambéry (France) : GIS Alpes du Nord, 130 p + annexes. [Google Scholar]
Galliot JN, Hulin S, Bonsacquet E, Carrère P. 2019. Apprécier les compromis entre services à travers la typologie multifonctionnelle des prairies du Massif central. Fourrages 237: 67–74. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=3418&token=85254985d2a97e39944b71f2af2a1b25. [Google Scholar]
Gillet F. 2000. La Phytosociologie synusiale intégrée. Guide méthodologique. Neuchâtel (Suisse) : Université de Neuchâtel, Institut de Botanique. Doc. Labo. Ecol. Vég., 1, 68 p. [Google Scholar]
Guinochet M. 1973. La phytosociologie. Collection d’écologie I. Paris (France) : Masson Éd., 227 p. [Google Scholar]
Hulin S, Farruggia A, Carrère P, Lacoste M, Coulon JB. 2012. Valorisation multifonctionnelle des prairies dans le cadre des productions fromagères AOP du Massif central. Fourrages 209: 3–8. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=1963&token=c16b0ba6e27c1efb0d74a94026afe433. [Google Scholar]
Julliard R, Clavel J, Devictor V, Jiguet F, Couvet D. 2006. Spatial segregation of specialists and generalists in bird communities. Ecology Letters 9: 1237–1244. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
Julve P. 1998 ff. Baseflor. Index botanique, écologique et chorologique de la flore de France. Version : 22/08/2017. http://perso.wanadoo.fr/philippe.julve/catminat.htm. [Google Scholar]
Le Driant F. 2020 Flore Alpes. https://www.florealpes.com (dernière consultation 15/12/2020). [Google Scholar]
Mesbahi G, Bayeur C, Michelot-Antalik A, Plantureux S. 2019. Quelles typologies pour la prédiction des propriétés des prairies permanentes ? Fourrages 237: 57–65. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=3417&token=c03dbd5da07fe6a5062f8a6cffe5d8c2. [Google Scholar]
Michaud A, Carrère P, Farruggia A, Jeangros B, Orth D, Pauthenet Y et al. 2013. Construire des typologies de prairies pour évaluer leur potentiel à rendre des services agro-environnementaux. Fourrages 213: 35–44. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=2036&token=c16b0ba6e27c1efb0d74a94026afe433. [Google Scholar]
Plantureux S, Thirion G, Georgel R, Bellicam MJ, Parthonneau JL, Henry JM. 2012. La typologie des prairies du massif vosgien : un outil pour évaluer l’autonomie fourragère. In: Journées AFPF. Les atouts des prairies permanentes pour demain, 3–4 avril 2012. [Google Scholar]
Prud’homme F, Theau JP. 2017. Phytosociologie et agronomie à la rencontre des prairies fleuries. In: Actes des Rencontres naturalistes de Midi-Pyrénées, 12 et 13 février 2016, Auch, pp. 69–73. [Google Scholar]
Prud’homme F, Theau JP. 2019. La phytosociologie au service de l’agroécologie : l’exemple des prairies humides de Midi-Pyrénées. In: Actes du colloque international de phytosociologie de Bailleul : « Valeurs et usages des zones humides », 26–30 septembre 2017. Documents phytosociologiques, Vol. 12: 285–299. https://hal.inrae.fr/hal-02622296/document. [Google Scholar]
Raunkiær C. 1934. The life forms of plants and statistical plant geography. Being the collected papers of C. Raunkiær. Oxford (UK): Clarendon Press, xvi + 632 p. [Google Scholar]
Theau JP, Zerourou A. 2008. Herb’âge, une méthode de calcul des sommes de températures pour la gestion des prairies. Les Cahiers d’Orphée 103–114. [Google Scholar]
Theau JP, Carrié R, Sirami C, Prud’homme F. 2017a. Diversité végétale des prairies : Définition. Dictionnaire d’Agroecologie. https://dicoagroecologie.fr/encyclopedie/diversite-vegetale-des-prairies/. [Google Scholar]
Theau JP, Pauthenet Y, Cruz P. 2017b. Une typologie des espèces non graminéennes pour mieux caractériser la diversité et la valeur d’usage des prairies permanentes. Fourrages 232: 321–329. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=2240&token=c16b0ba6e27c1efb0d74a94026afe433. [Google Scholar]
Theau JP, Prud’homme F, San Cristobal M, Sirami C. 2019. Complémentarités entre approches écologique et agronomique pour une gestion agroécologique des prairies permanentes en Midi-Pyrénées. Fourrages 237: 5–14. https://afpf-asso.fr/index.php?secured_download=3410&token=5ceb4da31efa346f11500ff7b797f53f. [Google Scholar]
Tison JM, De Foucault B. 2014. Flora Gallica. Flore de France. Mèze (France) : Biotope, 1196 p. [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.